Slide without background

Amrest Cruelty

Szenny és állatkínzás az AmRest-től

Egy sokkoló látvány az AmRest tojásellátó láncánál

Szoktál AmRest által működtetett éttermekben étkezni? Ha igen, újra kellene gondolnod. Egy sokkoló új video feltárja az élelmiszerbiztonsági kockázatokat és az extrém állatkínzást az AmRest által használt tojások mögött.

Az AmRest birtokolja vagy működteti: La Tagliatella (Spanyolország), Bacoa (Spanyolország), Blue Frog (Spanyolország), Burger King (Lengyelország), Pizzahut (Lengyelország, Oroszország), Starbucks (Lengyelország, Németország), Sushi Shop (Egyesült Királyság, Spanyolország, Franciaország) és KFC (Lengyelország, Spanyolország, Franciaország, Németország, Oroszország).

Olyan farmokon, ahol ketrecbe zárják a tyúkokat, az ürülék és a piszok felgyülemlik a ketrecrudakon, ahol a tojásokat tojják, és az ürülék csak centiméterekre van a tojásoktól és maguktól a madaraktól. Az anyatyúkok majdnem egész életükben olyan kicsi és kegyetlen ketrecekbe vannak zsúfolva, hogy ez sok országban a világon illegális. A halott tyúkok tetemei ott vannak hagyva, hogy lebomoljanak közvetlenül a tojást tojó tyúkok mellett, amelyeket az emberi fogyasztanak.

Számos más vezető étterem- és kávéházlánc kötelezettséget vállalt, hogy kizárólag ketrecmentes tojásokat használjanak Európában, Ázsiában és így tovább, beleértve számos üzletet az AmRest franchiseból. Például a Burger King, a Subway, a Pret A Manger és a Costa Coffee 100%-os ketrecmentes tojás elkötelezettséget tett Európa és Ázsia-szerte, úgy, mint más 50 egyéb vezető élelmiszertársaság. Viszont az AmRest úgy gondolja, hogy az ügyfelei nem érdemlik meg ugyan ezt a gondoskodást. Folytatják a tojások eladását a mocskos és kegyetlen ketrecezett tojás farmokból elkötelezettség változtatás nélkül.

Ideje, hogy az AmRest felzárkózzon a többi vezető nemzetközi étteremmel és kávéház lánccal azáltal, hogy kizárólag ketrecmentes tojásokat ad el.

Kérjük írd alá a petíciót!

AmRest: AmRest: Nem fogok többé az éttermetekben enni, amíg nem állítjátok meg az olyan tojás felszolgálását, amelyek koszos, kegyetlen ketrecekből származnak. Ideje, hogy az AmRest 100%-osan ketrecmentes legyen!

    Egg safety - Food safety risks

    A Ketrecezett Tojások Élelmiszerbiztonsági Kockázatai

    Több, mint egy tucat tudományos tanulmány feltárta, hogy a ketrecezett tojás farmok jelentősen magasabb szalmonella tartalom rátával rendelkeznek. Az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság vezényelte a valaha volt legnagyobb tanulmányt az esetről, ötezer farm adatát analizálva. Azt találták, hogy a ketrecezett tojásfarmok 25-ször nagyobb valószínűséggel tartalmaznak kulcs szalmonella törzseket.(1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17)

    Számos indok van, amiért a tyúkok ketrecekbe zsúfolása élelmiszerbiztonsági kockázatokat okoz. Az Egyesült Államok Mezőgazdasági Részlege általi kutatás megmutatja, hogy a ketrecbe zárt stressz a tyúkokat kitettebbé teszi a betegségekre. A ketreceket nehéz tisztítani és fertőtleníteni, ami “egy magasabb mennyiségű tartalmazott székletanyaghoz és koszhoz” vezet.(18, 19, 20, 21, 22, 23)

    A Ketrecezett Tojások Kegyetlenek

    Csakúgy, mint a kutyák és a macskák, a csirkék okos, intelligens egyedek, amelyek érzik az örömöt és a fájdalmat. Egy állat olyan ketrecbe helyezése közel az egész életére, amely annyira kicsi, hogy alig tud megfordulni, egyszerűen nem helyes.(24)

    Az akkumulátoros ketrecek olyan kegyetlenek, hogy számos országból a világ körül ki lettek tiltva. Minden mainstream állatvédő szervezet a világ körül elítéli az akkumulátor ketreceket, mert azok kegyetlenek és embertelenek.(25, 26, 27)

    Itt egy pár dolog, amelyeket csak egy pár ilyen szervezet mondott:

    WAP

    “A ketrecekben lévő tyúkok kitettebbek a stressznek és a sérülésnek és a növekedett kockázatú szalmonellának.”

    World Animal Protection

    Humane Society International

    “Az intenzív állat bezártság egy farmon barbári és a kortársi értékek határán kívül helyezkedik el.”

    Amerikai Társaság az Állatkínzás Megelőzésére

    Ezek a szervezetek nem kötődnek a weboldalhoz

    Battery Cage Photo 1 - Battery Cages

    Akkumulátor Ketrecek

    Az AmRest folytatja az olyan farmoktól származott tojások használatát, amelyek kegyetlen és koszos ketrecekbe zárt tyúkokat tartanak

    Battery Cage Photo 2 - Dirty

    Koszos

    Az olyan farmoknál, amelyek ketrecbe zárt tyúkokból szerzik a tojásokat, a halott tyúkok a ketrecekben vannak hagyva az élő tyúkok mellett

    Battery Cage Photo 3 - Animal Cruelty

    Kegyetlen

    Minden tyúkanya majdnem a teljes életét egy olyan kis ketrecben tölti, amelyben alig tudnak megfordulni

    Letöltések és Dokumentáció

    Az Equitas egy globális non-profit fogyasztói és állatvédelmi szervezet, amelynek székhelye az Egyesült Királyság.

    Idézetek az élelmiszerbiztonsági kockázatokról és az akkumulátoros ketrecek általi állatkínzásokról:

    1: Van Hoorebeke S, Van Immerseel F, Schulz J, et al. 2010. Determination of the within and between flock prevalence and identification of risk factors for Salmonella infections in laying hen flocks housed in conventional and alternative systems. Preventive Veterinary Medicine 94(1-2):94-100.

    2: Snow LC, Davies RH, Christiansen KH, et al. 2010. Investigation of risk factors for Salmonella on commercial egg-laying farms in Great Britain, 2004-2005. Veterinary Record 166(19):579-86.

    3: 2010. Annual Report on Zoonoses in Denmark 2009. National Food Institute, Technical University of Denmark.

    4: Van Hoorebeke S, Van Immerseel F, De Vylder J et al. 2010. The age of production system and previous Salmonella infections on farm are risk factors for low-level Salmonella infections in laying hen flocks. Poultry Science 89:1315-1319.

    5: Huneau-Salaün A, Chemaly M, Le Bouquin S, et al. 2009. Risk factors for Salmonella enterica subsp. Enteric contamination in 5 French laying hen flocks at the end of the laying period. Preventative Veterinary Medicine 89:51-8.

    6: Green AR, Wesley I, Trampel DW, et al. 2009 Air quality and bird health status in three types of commercial egg layer houses. Journal of Applied Poultry Research 18:605-621.

    7: Schulz J, Luecking G, Dewulf J, Hartung J. 2009. Prevalence of Salmonella in German battery cages and alternative housing systems. 14th International congress of the International Society for Animal Hygiene: Sustainable animal husbandry : prevention is better than cure. pp. 699-702. http://www.safehouse-project.eu/vars/fichiers/pub_defaut/Schulz_Salmonella_ISAH%202009.ppt.

    8: Namata H, Méroc E, Aerts M, et al. 2008. Salmonella in Belgian laying hens: an identification of risk factors. Preventive Veterinary Medicine 83(3-4):323-36.

    9: Mahé A, Bougeard S, Huneau-Salaün A, et al. 2008. Bayesian estimation of flock-level sensitivity of detection of Salmonella spp. Enteritidis and Typhimurium according to the sampling procedure in French laying-hen houses. Preventive Veterinary Medicine 84(1-2):11-26.

    10: Pieskus J, et al. 2008. Salmonella incidence in broiler and laying hens with the different housing systems. Journal of Poultry Science 45:227-231.

    11: European Food Safety Authority. 2007. Report of the Task Force on Zoonoses Data Collection on the Analysis of the baseline study on the prevalence of Salmonella in holdings of laying hen flocks of Gallus gallus. The EFSA Journal 97. www.efsa.europa.eu/EFSA/efsa_locale-1178620753812_1178620761896.htm.

    12: Snow LC, Davies RH, Christiansen KH, et al. 2007. Survey of the prevalence of Salmonella species on commercial laying farms in the United Kingdom. The Veterinary Record 161(14):471-6.

    13: Methner U, Diller R, Reiche R, and Böhland K. 2006. [Occurence of salmonellae in laying hens in different housing systems and inferences for control]. Berliner und Münchener tierärztliche Wochenschrift 119(11-12):467-73.

    14: Much P, Österreicher E, Lassnig. H. 2007. Results of the EU-wide Baseline Study on the Prevalence of Salmonella spp. in Holdings of Laying Hens in Austria. Archiv für Lebensmittelhygiene 58:225-229.

    15: Stepien-Pysniak D. 2010. Occurrence of Gram-negative bacteria in hens’ eggs depending on their source and storage conditions. Polish Journal of Veterinary Sciences 13(3):507-13.

    16: Humane Society International, “An HSI Report: Food Safety and Cage Egg Production” (2010). HSI Reports: Farm Animal Protection. 3. http://animalstudiesrepository.org/hsi_reps_fap/3

    17: European Food Safety Authority. 2007. Report of the Task Force on Zoonoses Data Collection on the Analysis of the baseline study on the prevalence of Salmonella in holdings of laying hen flocks of Gallus gallus. The EFSA Journal 97. www.efsa.europa.eu/EFSA/efsa_locale-1178620753812_1178620761896.htm

    18: The Danish Veterinary and Food Administration. 2004. The national Salmonella control programme for the production of table eggs and broilers 1996-2002. Fødevare Rapport 6, March.

    19: Davies R and Breslin M. 2003. Observations on Salmonella contamination of commercial laying farms before and after cleaning and disinfection. The Veterinary Record 152(10):283-7.

    20: Methner U, Rabsch W, Reissbrodt R, and Williams PH. 2008. Effect of norepinephrine on colonisation and systemic spread of Salmonella enterica in infected animals: Role of catecholate siderophore precursors and degradation products. International Journal of Medical Microbiology 298(5-6):429-39.

    21: Bailey MT, Karaszewski JW, Lubach GR, Coe CL, and Lyte M. 1999. In vivo adaptation of attenuated Salmonella Typhimurium results in increased growth upon exposure to norepinephrine. Physiology and Behavior 67(3):359-64.

    22: Shini S, Kaiser P, Shini A, and Bryden WL. 2008. Biological response of chickens (Gallus gallus domesticus) induced by corticosterone and a bacterial endotoxin. Comparative Biochemistry and Physiology. Part B. 149(2):324-33.

    23: Rostagno MH. 2009. Can stress in farm animals increase food safety risk? Foodborne Pathogens and Disease 6(7):767-76.

    24: Marino, L. 2017. Thinking chickens: a review of cognition, emotion, and behavior in the domestic chicken. Animal Cognition 20(2): 127–147.

    25: “European_Union_Council_Directive_1999/74/EC.” Wikipedia: The Free Encyclopedia. Wikimedia Foundation, Inc. Web 03 August 2018, en.wikipedia.org/wiki/European_Union_Council_Directive_1999/74/EC

    26: “Farm Animal Confinement Bans.” American Society for the Prevention of Cruelty to Animals. Web. 03 August 2018, www.aspca.org/animal-protection/public-policy/farm-animal-confinement-bans

    27: World Organization for Animal Health, “Terrestrial Animal Health Code” (2017). www.rr-africa.oie.int/docspdf/en/Codes/en_csat-vol1.pdf